Законопроект ″О СРО″

Юрист

Сообщ. #1 от 19.06.2004 19:32 Цитата Фонд “Бюро экономического анализа”103009 Москва, Зубовский б-р, д. 27, стр. Комментарий к проекту федерального закона «О саморегулируемых организациях» (проект № 348631-3 ко второму чтению) Общая постановка проблемы В экономическом смысле под саморегулированием хозяйственной деятельности понимается легитимное объединение бизнеса для целей разработки правил хозяйственной деятельности и контроля за их соблюдением. В качестве индикатора общественной значимости организаций саморегулирования (СРО) принимается выполнение ими функций по рассмотрению жалоб аутсайдеров и внесудебному разрешению споров. Развитие саморегулирования может рассматриваться как одно из приоритетных направлений оптимизации государственного вмешательства и совершенствования качества регулирования в России. Развитие саморегулирования бизнеса в различных формах, во-первых, расширяет возможности выбора эффективных форм регулирования рынка (позволяет рассматривать саморегулирование как реальную альтернативу государственному регулированию); во-вторых, создает возможности преодоления провалов рынка без использования государства как на добровольной, так и нормативной основе; в-третьих, создает инфраструктуру, позволяющую консультироваться с участниками рынка при выработке регулирующих решений (в отраслях, где количество хозяйствующих субъектов велико, объективно невозможно проводить консультации с отдельными участниками рынка, поскольку консультации со всеми требуют запретительно высоких затрат, а консультации с отдельными представителями отрасли могут не обеспечить репрезентативности – более эффективно консультироваться с объединениями бизнеса). В этой связи задача развития саморегулирования бизнеса в России может рассматриваться как весьма важная и актуальная. К сожалению, представленный законопроект, с нашей точки зрения, будет скорее вреден, чем полезен для развития саморегулирования в России, как минимум, по следующим причинам. 1. Саморегулирование чрезвычайно разнообразно. Введение жесткого законодательного определения того, что есть организация саморегулирования, не позволит учесть отраслевую специфику саморегулирования. Так, далеко не во всех отраслях целесообразным является создание компенсационных фондов или страхование профессиональной ответственности. Примером отрасли, где такие формы ответственности перед третьими лицами являются нецелесообразными, может служить рекламная сфера. При этом в мировой практике саморегулирование рекламной деятельности является весьма распространенным. С нашей точки зрения, именно многообразие схем саморегулирования является причиной, по которой ни в одной стране мира пока не разработан закон, аналогичный предлагаемому в России. 2. В настоящее время в России отсутствуют нормативные или иные положения, препятствующие объединению бизнеса для целей саморегулирования. Это подтверждается тем фактом, что в различных отраслях создаются организации, имеющие все признаки СРО. Таким образом, с точки зрения устранения препятствий на пути развития саморегулирования принятия специального закона «О саморегулируемых организациях» не является необходимым. 3. В законопроекте подробно описаны обязанности организации саморегулирования и ее членов, но фактически не прописаны обязанности государства по сокращению государственного регулирования (государственного надзора) в отраслях, в которых на добровольной или делегированной отраслевым законом основе действуют СРО. Велик риск, что в результате применения данного закона (и принятия на его основе отраслевого законодательства) будет возникать ситуация «двойного регулирования» и со стороны государства, и со стороны СРО, что существенно повысит непроизводительные издержки бизнеса. 4. В законопроекте чрезвычайно слабо прописаны обязательства государства по отношению к СРО. Фактически все сводится к предоставлению СРО проектов нормативных актов и информации о проверках деятельности членов СРО (п. 2 ст.20). Более того, само определение регулирующего органа, данное в п.1 ст.20 сильно сужает возможности получения информации от органов государственной власти. По букве статьи, есть обязанность предоставлять только нормативные акты строго по предмету саморегулирования и только готовящиеся в рамках данного органа. Это означает, что широкий круг проектов нормативно-правовых актов, готовящихся в «непрофильных» ведомствах либо не относящихся (например, по мнению недобросовестных чиновников) к предмету саморегулирования, предоставляться не будут. По большому счету, как информация о результатах проверок, так и информация о готовящихся нормативных актах, должна быть доступна ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ, а не только СРО. Проблему информационной закрытости органов государственной власти необходимо решать в рамках более общих законов, регламентирующих обязанности органов власти по распространению информации. Предложенный же вариант даже ухудшит положение дел с раскрытием информации. 5. Предоставление СРО права оспаривать решения органов государственной власти, затрагивающие интересы членов организации, само по себе положительно. Однако непонятно, почему такие права даются только СРО, а не любым объединения бизнеса или вообще любым организациям. Безусловно, необходимо усиление судебного надзора за качеством регулирующих решений, в том путем расширения круга лиц, которые могут подавать иски о признании того или иного нормативного акта недействительным. Но решать эту проблему следует путем внесения поправок в ГПК и другие законы, регулирующие порядок судебного обжалования нормативно-правовых актов. 6. Отсутствие реальных прав у СРО в сочетании с жесткими требованиями к структуре управления, наличию специализированных органов, внесения СРО в государственный реестр будет означать исключительно возможности усиления бюрократического контроля за бизнесом. 7. Внутренние процедуры деятельности организаций саморегулирования как некоммерческих организаций уже прописаны в соответствующем законодательстве. Повтор этих положений в специальном законе создает ненужное дублирование. 8. Предл

сторонний наблюдатель

Сообщ. #2 от 24.06.2004 15:37 Цитата Да, законопроект не идеален. Учесть отраслевую специфику очень сложно.  Но утверждать, что он скорее вреден, чем полезен я бы не стал.  Ведь не секрет, что законопроект писался с участием НАУФОР.  А НАУФОР основывалась  на своих  взаимоотношениях с регулятором.  Вот не захотел Костиков признавать НАУФОР как СРО и всё, тупик.  Поэтому в законопроекте прописана довольно простая процедура получения статуса СРО (я имею ввиду фондовый рынок).  Перестал Костиков  обсуждать проекты постановлений (да ещё своих сотрудников пугал ГК, поставив отметку ДСП), поэтому в законопроекте появилась обязанность предоставлять соответствующие докуметы. Стал Костиков лицензии приостанавливать, ″высасывая причину из пальца″, некоторые фирмы стали судиться, а попадали ещё в худшее положение, даже выиграв суд.  Поэтому в законопроекте есть возможность СРО отстаивать интересы своих членов, чтобы отвести удар от компании и т.д. На всё есть живые примеры. У НАУФОР сейчас отношения с ФСФР складываются хорошо и возможно они не будут сильно настаивать на принятии данного законопроекта. Это их право (тем более, что сменилось руководство). Я лишь хочу сказать об одном. Первоначально этот законопроект шел через Правительство. Все министерства дали положительные заключения и лишь едиственная ФКЦБ выступила резко отрицательно и этого было достаточно, чтобы Правительство отклонило его. Теперь вот ещё одно мнение появилось. Может оно тоже станет решающим??

Для того чтобы участвовать в форуме, зарегистрируйтесь на сайте. Если вы уже регистрировались, войдите на сайт НАУФОР, используя свой e-mail и пароль.