Сергей Васильев: «Кто платит, тот и заказывает музыку» - публикация в журнале “Профиль” № 20/31 мая 2004 года.

02.06.2004

Сергей Васильев:
«Кто платит, тот и заказывает музыку»

Финансовый мегарегулятор должен существовать за счет взносов участников рынка и платить своим сотрудникам достаточную для искоренения коррупции зарплату. Так считает председатель комитета по финансовым рынкам и денежному обращению Совета Федерации, Председатель Совета Директоров НАУФОР Сергей ВАСИЛЬЕВ, о чем он и поведал в интервью «Профилю».

«Профиль»: Сергей Александрович, сейчас мы наблюдаем, как на финансовом рынке воз-никает мегарегулятор. Есть ли смысл передать ему и надзор за банками?
Сергей Васильев: Это вопрос прагматический. Я думаю, что со временем Банк России позволит передать новой структу-ре функции банковского над-зора, если это будет признано целесообразным. С моей точки зрения, передача этих функций важна не для ФСФР, которая может существовать и без них, а для самого Центробанка. В России ЦБ чрез-мерно велик по размерам и вследствие этого трудноуправляем. Поэтому выведение отдельных неспецифических функций, таких как надзорная и расчетная, может стать разумным шагом.

«П.»: Если бы это уже случилось, ситуация с Содбизнесбанком была бы разрешена более эффективно?
С.В.: С точки зрения надзора за банками само по себе выделение функций мало что меняет. Сейчас надзор в Центробанке и так обособлен — это отдельный департамент. Перемены будут с точки зрения степени управляемости ЦБ.

«П.»: Сейчас в ФСФР имеются предпосылки для создания на ее базе мегарегулятора, охватывающего весь финансо-вый сектор?
С.В.: В существующем виде нет. Требуется изменение статуса ФСФР, это должен быть не совсем государственный орган. Когда государство является единственным учредителем мегарегулятора, он не отвечает перед участниками рынка. В мировой практике службы надзора являются полуобщественными учреждениями с большей автономией. Например, английский мегарегулятор включает в себя элементы саморегулирования и существует за счет взносов финансовых компаний. Поэтому он отвечает перед участниками рынка: кто платит, тот и заказывает музыку.

«П.»: Но будет ли такой надзор эффективным?
С.В.: Будет, потому что участники рынка заинтересованы именно в эффективном надзоре. Ведь крупные финансовые скандалы подрывают репутацию всего рынка.

«П.»: А что случится, если уже завтра передать банков-ский надзор в ФСФР?
С.В.: Сейчас этого делать нельзя хотя бы потому, что уровни оплаты сотрудников в Центральном банке и ФСФР различаются на порядок. Почему в Европе пошли на то, чтобы регулятор был не вполне государственным? В том числе для того, чтобы решить вопрос сопоставимости оплаты. Если чиновник, регулирующий какую-либо сферу, получает заметно меньше того, кого он регулирует, результаты предсказуемы.

«П.»: С назначением Олега Вьюгина в ФСФР зарплаты там вроде бы подняли?
С.В.: Я думаю, что принятые меры пока не решают проблему.

«П.»: На что будет похожа новая структура?
С.В.: У нас есть интересный пример — АРКО. Эта организация вроде бы и в составе правительства, но для нее создано специальное законодательство. Из всех существующих институтов АРКО больше всего напоминает то, чем может стать новый орган. В нем могут быть реализованы и элементы саморегулирования, например в виде наблюдательного совета. Попытка провести такую идею в ФКЦБ была предпринята — существовал экспертный совет, обладавший значительными полномочиями.

«П.»: Все помнят, что из это-го получилось.
С.В.: Механизм был довольно сильный. Чтобы нейтрализовать его, федеральной комиссии приходилось идти на радикальные меры — например, срывать кворум. Представители ФКЦБ, являвшиеся членами экспертного совета, перед неудобным голосованием просто уходили. В итоге экспертный совет принимал только удобные для ФКЦБ решения, а неудобные инициативы
игнорировал.

«П.»: В новой структуре подобного саботажа не будет?
С.В.: Не будет самого экспертного совета в прежнем виде, меняется вся конструкция. Будет переписано огромное количество законов, так как административная реформа предполагает новое устройство. Правительство готовится привести законодательство в соответствие с итогами этой реформы. Это в значительной степени техническая вещь, я не думаю, что там будут радикальные изменения. В первую очередь, будет переработан закон о рынке ценных бумаг, так как он четко был отстроен под прежнюю регули-рующую структуру. Самая сложная коллизия возникла с ФСФР. Когда писали реформу, этот орган лишили правоустанавливающих функций, которые имелись у ФКЦБ. И где эти функции оказались? Нигде! По указуминистерства ими должно обладать курирующее министерство, коего у ФСФР просто нет.

«П.»: Правильно ли будет передать все нормотворческие функции федеральной службе?
С.В.: Я не уверен, что это правильно, так как слишком большая власть регулятора оставляет субъекты рынка без защиты. Старый закон о рынке ценных бумаг давал ФКЦБ очень большие правоустанавливающие полномочия. В принципе, если какая-то инструкция комиссии три года не меняется и в этом нет необходимости, то можно прописать соответствующие нормы в законе. Например, порядок управления активами — почему бы не определить его в законе или в постановлении правительства? Чем выше статус документа, тем .лучше юридиче-ская защита участников рынка.

«П.»: А какие еще у нашего фондового рынка сегодня проблемы?
С.В.: Те же, что и раньше: он очень маленький. Несмотря на динамизм индексов, количество эмитентов не увеличивается, количество обращающихся на рынке бумаг (free float) не
увеличивается, IPO практически нет. Надо максимально уменьшить издержки работы на рынке для всех: эмитентов, профучастников, инвесторов. Это ведь недешевое удовольствие — выход на рынок. И конечно, нужно поддерживать для этого благоприятный деловой климат.

«П.»: Как вы оцениваете но-вого главу финансового регулятора?
С.В.: Олег Вьюгин очень разумный человек. Я бы сказал,что по сравнению с прежним руководителем этой структурь: (Игорем Костиковым. — «Про-филь») новый глава гораздо более спокойный и неторопливый человек, склонный к взвешенным решениям. Это то, что нужно рынку.

«П.»: Если так, не будет ли он пасовать перед применением жестких мер?
С.В.: Я не думаю, что финансовому рынку нужны жесткие меры. Главное — профилактика.