15.08.2003
Если говорить точнее,
BCG было выбрано по итогам проведенного
тендера, в котором участвовало око-ло 10
всемирно известных консал-тинговых фирм.
Помимо НАУФОР в этом проекте участвуют
фондовая биржа РТС, национальный депозитарный
центр и еще несколько про-фессиональных
участников рынка.
Обращение к международной
ор-ганизации было вызвано необходи-мостью
независимого анализа дей-ствующего российского
законода-тельства в области рынка ценных
бумаг. К сожалению, несмотря на 10-летнюю
историю нашего законо-дательства в системе
регулирова-ния рынка остается много нерешен-ных
вопросов. Законы не всегда со-ответствуют
Конституции, подзакон-ные акты зачастую
не согласуются с самими законами, предписания
разных министерств и ведомств ча-сто противоречат
друг другу и т.д.
Также будет полезно
проанализи-ровать тенденции развития россий-ского
законодательства и сравнить их с западными
образцами в облас-ти финансового права,
посмотреть, насколько соответствует наше
законодательство мировой юридической
практике, и, прежде всего, на разви-тых рынках
США, Великобритании, Германии. Это страны
с наиболее развитым финансовым правом
и большой историей, и их опыт имеет для
нас не только теоретическое, но и вполне
прикладное значение. На-пример, часто регуляторы
говорят о том, что они принимают определен-ные
акты с учетом международного опыта. Честно
говоря, не всегда эти ссылки участникам
рынка кажутся корректными, и мы пригласили
меж-дународных экспертов с целью опре-делить,
действительно ли это соот-ветствует мировой
практике, являет-ся ли она оптимальной
в российских условиях и какие можно выработать
рекомендации, как для участников рынка,
так и для его регуляторов.
Помимо юридических
аспектов будут обсуждаться общеэкономиче-ские,
стратегические и аналитиче-ские вопросы,
различные аспекты развития биржевой торговли
и дру-гих сегментов финансового рынка,
проблемы раскрытия информации, корпоративного
управления и ряд других немаловажных моментов.
РЦБ: Данное исследование будет транс-формировано в предложение для ФКЦБ?
В первую очередь мы хотим полу-чить рекомендации для себя. Пос-мотреть на мировые тенденции в области регулирования, законода-тельства, развития торговли ценны-ми бумагами, финансов в целом — действительно важно, нужно и ин-тересно. Конечно, результаты ис-следования и конкретные предло-жения российских и зарубежных экспертов будут представлены в ФКЦБ и опубликованы в СМИ.
РЦБ: Сейчас некоторые эксперты склон-ны описывать процесс становления российского рынка ценных бумаг как некое противодействие двух систем: американской и английской. Какая система, на Ваш взгляд, бли-же России, и по какому пути пойдет развитие российского рынка?
Скорее, это противодействие
не между американской и английской системами,
а между германской и англосаксонской. Причем,
это каса-ется не только области права и
сис-темы законодательства, но и систе-мы
организации рынка в целом. В России еще
10 лет назад, когда ры-нок только зарождался,
стояла проб-лема выбора между германским
и англо-американским путями разви-тия.
В то время председатель ФКЦБ предлагал
принять англо-американ-скую схему, а его
главный оппонент из ЦБ рекомендовал пойти
по гер-манскому пути. С точки зрения эко-номики
разница между этими схема-ми заключается
в том, что герман-ский и близкие к нему рынки
предпо-лагают доминирование кредитной
системы, слабое развитие биржевых институтов
и, как правило, незначи-тельное “распыление”
собственно-сти, т.е. концентрацию
крупных паке-тов акций в руках ограниченного
чис-ла собственников. Американская си-стема,
наоборот, направлена на раз-укрупнение
пакетов и увеличение числа держателей
акций. Поэтому в США сильно развита биржевая
тор-говля: перелив капитала, прежде все-го,
происходит через биржи, через ценные бумаги,
и существует четкое разделение банков
на кредитные и инвестиционные.
В России получилось
некое спле-тение двух систем, потому что,
с од-ной стороны, наше законодательство
по ценным бумагам во многом было подготовлено
благодаря американ-ским экспертам, а с
другой, — по ма-кроэкономическим и финансовым
характеристикам российская систе-ма все-таки
ближе к германской. У нас наблюдаются доминирование
банков, крупные пакеты собственно-сти,
небольшой класс мелких собст-венников
и т.д. Поэтому и возникает конфликт права
и экономики.
С моей точки зрения,
было бы не-верно брать за образец какую
бы то ни было сложившуюся систему, потому
что каждая из них формиро-валась столетиями
в тесной увязке с конкретными историческими
ус-ловиями, правом, финансовой и экономической
системами. Поэто-му слепо копировать - для
России не лучший вариант.
Я считаю, и мое мнение
основыва-ется на многолетней мировой прак-тике,
что, во-первых, финансовый рынок, должен
быть свободным и ли-беральным. Он, как никакой
другой рынок, зависит от общей экономиче-ской
ситуации и практики регулиро-вания. Малейшее
изменение в усло-виях, — и инвесторы сразу
же либо уходят, либо, напротив, приходят
все сразу. Во-вторых, этот рынок являет-ся
одним из наиболее высокопро-фессиональных
и интеллектуалоемких. Его участники — люди
с амбици-ями, которые считают, что жесткое
регулирование им не нужно - они и сами могут
со всем разобраться.
Когда государство может
и долж-но принимать какие-то решения, влиять
на рынок? Ответ прост: в тех случаях, когда
рынок сам не справ-ляется со своими задачами.
Кроме того, государство должно обеспечи-вать
защиту прав собственности.
Финансовый рынок должен
быть максимально прозрачным, посколь-ку
чем он прозрачнее, тем эффектив-нее. Теория
эффективного рынка на том и построена,
что информация должна быть достоверной
и откры-той. И это по определению подразу-мевает
отсутствие инсайдерской ин-формации и
невозможность манипу-лирования. Однако
самостоятельно рынок не может эту проблему
ре-шить, потому что эмитенты часто не заинтересованы
в раскрытии инфор-мации. Наоборот, во многих
случаях они пытаются “приукрасить” балансы
с целью привлечения инвесторов; аналитики
также не всегда заинтере-сованы в достоверной
информации, так как возможно возникновение
конфликта интересов и т.д. Поэтому требование
по раскрытию информа-ции и доведению ее
до всех участни-ков рынка очень важно.
Государство ужесточает
требова-ния по раскрытию информации для
всех, но только не для себя. У госу-дарства
скапливается огромное ко-личество информации,
огромные ар-хивы, которые оно никому не
дает. Возникает справедливый вопрос: ка-кой
тогда смысл в этой информации? Смысла нет.
Таким образом, государ-ство становится
самым главным инсайдером. Попробуйте, например,
уз-нать у ФКЦБ, сколько лицензий заре-гистрировано
на рынке? Если вам это удастся, я буду восхищен
вашими способностями.
Еще одна функция государства
— просветительская. Надо учить инве-сторов,
поскольку именно на них приходятся основные
риски.
Я бы выделил три потенциально
возможные модели решения проб-лемы распределения
рисков, если рассматривать этот вопрос
в разре-зе финансового рынка в целом.
Первая модель — администра-тивная.
То есть жесткий контроль со стороны государства
за всеми участ-никами, повышение надежности
пу-тем ужесточения финансовых требо-ваний,
что, собственно, у нас и проис-ходит. Постоянно
изменяются требо-вания к собственному
капиталу, к финансовым нормативам, проводят-ся
проверки и т.д. Другими словами, государство
берет на себя контроль за профучастниками,
но оно же бе-рет на себя и ответственность
за ка-чество этого контроля. Тогда, соглас-но
логике, государство должно брать на себя
возмещение убытков в слу-чае, если тот,
кого оно контролируют, оказывается мошенником.
На прак-тике же российское государство
уже-сточает контроль, но ответственность
за него брать не хочет. К сожалению, в России
такая модель присутствует не только на
рынке ценных бумаг, но и на финансовом рынке
в целом.
Вторая модель — нивелирова-ние
рисков посредством системы страхования.
Эта система тоже не-достаточно либеральна,
поскольку если страхование обязательное,
то в ответе - опять-таки государство. На
мой взгляд, эта система лучше, но она также
не оптимальна. Например, система обязательного
страхования банковских вкладов существует
и в Америке, но в последние годы все громче
говорят о том, что она изжила себя, поскольку
формирует иждивен-ческие настроения у
тех же самых вкладчиков. Они не думают о
выборе надежного банка, о сохранности сво-их
вкладов, о том, чтобы контролиро-вать деятельность
этого банка. Они уверены, что в экстремальной
ситуа-ции страховщики все выплатят.
Наиболее рационально,
с моей точки зрения, развивать третью
модель — либеральную. Напри-мер, если
есть система страхования, то пусть она
не будет обязательной. Если “продвинутый”
пользователь стремится получать большую
при-быль и не хочет платить посредни-кам,
то не надо его к этому принуж-дать. В этом
случае появляется за-интересованность
контролировать работу того или иного финансового
учреждения. Пользователь станет читать
не только отчет о состоянии собственного
счета, но и отчет о де-ятельности банка,
участвовать в его работе, кооперироваться
с другими вкладчиками, делегировать пред-ставителей
в совет директоров, сле-дить за изменением
ситуации в бан-ковском секторе. То есть
нужно на-правлять усилия на повышение уровня
инвестиционного мышления и каждого инвестора,
и страны в це-лом. Причем многие профучастники
готовы спонсировать подобные об-разовательные
программы.
РЦБ: В настоящее время активно обсуж-дается закон о саморегулируемых организациях (СРО). В чем заключа-ется его суть, и какие предполагает-ся ввести новшества в деятельность и систему регулирования СРО?
Самое главное — вводится
такое понятие как “саморегулируемая ор-ганизация”
на всех рынках. До сих пор саморегулируемые
организации существовали только в отраслевых
законах, в законе о рынке ценных бу-маг
и в законе о банкротстве. Судьба нового
закона очень нелегкая, но он внесен на рассмотрение
в Государст-венную думу, которое состоится,
по всей видимости, этой осенью. Сейчас данный
законопроект подписали около 70 депутатов
Думы и членов Совета Федерации. Хотя, по
сути, это правительственный закон, который
разрабатывало министерство эконо-мики
и развития. Но в силу ряда при-чин он так
из правительства в Думу и не попал.
Необходимость в принятии
тако-го закона действительно назрела. Сейчас
в каждой отрасли действуют различные союзы,
организации, объединения: от ассоциации
рос-сийских мороженщиков до ассоциа-ции
российских банков. Большинст-во из них
выполняет исключительно лоббистские функции,
т.е. отстаива-ние интересов участников
рынка пе-ред государственными органами.
Саморегулируемые организа-ции
— это не просто отраслевое лоб-би, это реальное
саморегулирова-ние: участники рынка сами
устанав-ливают для себя единые стандарты
деятельности, их же регулируют, и со-ответственно
сами наказывают себя за отступление от
этих стандартов. На сегодняшний день в
России подоб-ной практики нет. Стандарты
прини-маются исключительно государст-венными
органами. Рынок не может воздействовать
на поведение чинов-ника, который определяет
правила игры. Это не совсем справедливо:
ес-ли две стороны договариваются, то они
должны совместно определять правила игры.
С принятием нового законопроекта эта проблема
будет в определенной степени решена.
В дальнейшем предполагается,
что будут приняты отраслевые зако-ны, учитывающие
специфику каждой отрасли, либо в существующие
отрас-левые законы будут внесены необхо-димые
изменения. Например, в За-кон о рынке ценных
бумаг будут вне-сены изменения, касающиеся
саморегулируемых организаций на этом рынке.
Кроме того, предполагаются изменения в
Налоговом кодексе.
Очень важно, чтобы СРО
выпол-няли не только функцию разработки
стандартов и контроля, но и реаль-ного взаимодействия
рынка с регу-лятором. Безусловно, необходим
один (или несколько) представитель рынка,
который отстаивал бы общие интересы профучастников
перед го-сударственными органами.
Важным моментом является
и предоставление СРО возможности подавать
иски в защиту своих чле-нов. Сейчас по процессуальному
ко-дексу это невозможно. В принципе, мы
можем оказывать определенную интеллектуальную,
моральную, экс-пертную помощь. Но мы не
можем выступать в суде от имени конкрет-ной
компании. В тоже время, не каж-дая компания
возьмет на себя сме-лость самостоятельно
подавать иск против регулятора: в компании
пони-мают, что даже если и выиграют су-дебное
разбирательство, то это мо-жет создать
дополнительную и весь-ма реальную угрозу
для их бизнеса.
РЦБ: Но если Вы
будете отстаивать в суде чьи-либо интересы,
все равно ста-нет известно, от имени какой
ком-пании выступает НАУФОР...
НАУФОР может выступить
иници-атором. Например, какое-либо но-вое
постановление регулятора уще-мляет интересы
одного или не-скольких членов СРО. В этом
случае НАУФОР выступает с инициативой
обратиться в суд, сама же компания может
быть формально не задейст-вована в процессе.
НАУФОР уже сталкивалась с подобной ситуаци-ей,
но действующее законодатель-ство не позволяло
ассоциации вы-ступать на стороне наших
членов.
Что же касается экспертного
со-вета при ФКЦБ, то в том виде, в ко-тором
он существует, фактически он не способен
выполнять возложен-ные на него функции.
Совет может обсудить постановление ФКЦБ
и, на-пример, высказать свое недовольст-во,
что вовсе не будет являться пово-дом для
каких-либо изменений.
Саморегулирование же
предпо-лагает обратную связь — участники
рынка сами формулируют правила и сообща
их принимают. Если каж-дый из профучастников
сможет вы-сказать свое мнение, то отпадет
не-обходимость в создании формаль-ных экспертных
советов при мини-стерстве. Сейчас же, например,
проекты постановлений ФКЦБ сре-ди членов
экспертного совета рас-пространяются под
грифом “Для служебного пользования” без
воз-можности публичного распростра-нения
и обсуждения. По-моему, это делает, саму
идею создания экс-пертного совета абсурдной.
Как, согласно новому закону о СРО, предполагается осуществлять конт-роль самих саморегулируемых ор-ганизаций?
Предполагается ведение
реестра саморегулируемых организаций.
И хотя еще не совсем понятно, кто бу-дет
вести этот реестр, по логике эта функция
должна принадлежать ми-нистерству юстиции.
В законе определены
общие тре-бования к саморегулируемым орга-низациям
относительно количества членов, наличия
инструментов за-щиты как их собственных
интере-сов, так и прав потребителей их продукции.
Распределены конт-рольные функции. Поскольку
СРО существует за счет членских взно-сов,
контроль осуществляет тот, кто эти взносы
платит.