-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыОценка квалификации и обучение
Все сообщения пользователя
Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #21 от 31.05.2016 00:06 
Перейти >>
Цитата:
Или совсем не так составлять этот список? А еще надо ли включать услуги с низким уровнем риска?
Я обычно услуги описываю не в правилах, а в таблице риска услуг общества, на которую делаю отсылку в правилах внутреннего контроля. В ПВК нужно указать критерии, по которым Вы услуги относите к высокому, а по которым к низкому уровню риска. Критерии придумываете самостоятельно. ЦБ очень любит проверять именно положения по оценке и управлению риском услуги.Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #22 от 31.05.2016 00:08
Перейти >>
Цитата:
Спасибо!)
меня немного смущает код операции 1991 - приобретение физ. лицом ЦБ за наличный расчет на сумму до 600 тысяч рублей.....- нижнего порога нет, если у меня разовые сделки, которые не вызывают подозрения в том, что совершены в целях отмывания доходов - такие сообщения отправлять в РФМ есть ли смысл?
Есть смысл в составлении внутреннего сообщения и самостоятельного принятия решения о направлении или ненаправлении информации в РФМ. Решение во всех случаях должно быть взвешенным и мотивированным.Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #23 от 31.05.2016 00:10
Перейти >>
Цитата:
По поводу ″противоречия″ 3484-У и письма РФМ 52 отправила через интернет-приемную Банка России запрос. Жду ответа....Ответы на запросы иногда вообще не приходят. Или приходит такое, что только еще более запутает.
Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #24 от 01.06.2016 23:51
Перейти >>
Цитата:
А как вы считаете можно ли с первого раза признать сделку обычной, не назначать углубленного анализа, то есть не делать еще одно заключение по этой операции?
Думаю, что можно. Есть очевидные вещи, которые просто формально могут попадать под необычный критерий. Но в любом случае, нужно мотивировать решение. Тем более в последнее время ЦБ активно смотрит именно вовлеченность организаций в сомнительные операцииПавел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #25 от 03.06.2016 00:22
Перейти >>
Цитата:
А ведь может быть по одному типу операций быть одинаковое мотивированное заключение(изменяются клиенты)?
Может, но только не злоупотребляйте этим, а то ЦБ обвинит Вас в формальном подходе.
Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #26 от 07.06.2016 00:15
Перейти >>
Цитата:
мое мнение - не будет ошибкой.
Ведь чисто теоретически операция может оказаться и не подлежащей обязательному контролю, тут то Генеральный и скажет свое веское слово.
Правила должны содержать ″порядок принятия решений″ - у вас такой вот порядок.
Согласен, все правильно сказано, коротко и очень по сутиПавел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #27 от 07.06.2016 00:18
Перейти >>
Цитата:
Подскажите, пожалуйста, как понимать п.1.2. ст.6 115-фз
″1.2. Операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.″
Меня интересует вторая часть этого пункта ″... а равно по расходованию....″ в данном случае не важно кто контрагент у НКО?
ЦБ высказался на этот счет пару лет назад:
Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24
″О применении Федерального закона ″О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма″ и Положения Банка России от 19.08.2004 N 262-П ″Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма″
6. Какие операции по расходованию денежных средств некоммерческими организациями, совершаемые на сумму, равную или превышающую 100 000 рублей, либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, подлежат обязательному контролю в соответствии с подпунктом 1.2 статьи 6 Федерального закона?
Буквальное прочтение нормы пункта 1.2 статьи 6 Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю по основанию, указанному в пункте 1.2 статьи 6 Федерального закона, подлежат операции любых некоммерческих организаций по расходованию денежных средств, совершаемые на сумму, равную или превышающую 100 000 рублей, либо эквивалентную сумму в иностранной валюте, в частности переводы денежных средств некоммерческих организаций в пользу третьих лиц, операции по снятию некоммерческими организациями наличных денежных средств со счетов.
Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #28 от 15.06.2016 20:54
Перейти >>
Ошибок гораздо больше. В свое время я выпустил целую статью в ″Вопросах Кредитной кооперации″ на тему недостатков в правилах внутреннего контроля для КПК, которая аналогична и для профучастников: http://www.smyslovy.ru/docs/proverka_pvk_2015.pdfПавел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #29 от 16.06.2016 19:10
Перейти >>
Цитата:
сех участников вебинара особенно заинтересовал интерфейс Личного кабинета субъектов поднадзорных Росфинмониторингу, так как в нем есть такие разделы, которые отсутствуют в меню Личных кабинетов других субъектов. Так, например, в их интерфейсе есть раздел ″Добровольное сотрудничество″, который предполагает заполнение ″Вопросника″ и выгрузку правил внутреннего контроля в электронном виде в Личный кабинет. После этого Росфинмониторинг на основании полученной информации присваивает каждому субъекту степень риска (низкую, среднюю или высокую) и перечисляет на стартовой странице выявленные нарушения.
Игорь, у профучастников таких разделов нет. Они отношения к ним вообще никакого не имеют.Павел Смыслов
Москва, преподаватель финмониторинга и ПОД/ФТ, главный редактор СМИ ″Вестник фининансового мониторинга″
Рег.: 22.05.2016
Сообщений: 1097
Сообщ. #30 от 20.06.2016 23:45
Перейти >>
Цитата:
Банк России опубликовал очередное информационное письмо от 31 мая 2016 года №12-1-11/1229 о практике применения Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным и финансированию терроризма» кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями. Предлагаем Вам рассмотреть некоторые ответы ЦБ на наиболее популярные вопросы по ПОД/ФТ.
Полный текст письма можно же было полностью воспроизвести:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДЕПАРТАМЕНТ ФИНАНСОВОГО МОНИТОРИНГА И ВАЛЮТНОГО КОНТРОЛЯ
ПИСЬМО
от 31 мая 2016 г. N 12-1-11/1229
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 07.08.2001
N 115-ФЗ ″О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ)
ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ
ТЕРРОРИЗМА″ И ПРИНЯТЫХ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ БАНКА РОССИИ
1. Следует ли относить к операциям, подлежащим обязательному контролю в соответствии с абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ″О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма″ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), операции, связанные с внесением пайщиком кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) денежных средств в наличной форме в качестве паевого взноса в паевой фонд КПК?
В соответствии с абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ операция по внесению физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее (далее - пороговое значение).
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не отождествляет внесение денежных средств в качестве паевого взноса в фонд КПК с взносом денежных средств в уставный (складочный) капитал организации, внесение пайщиком КПК денежных средств в наличной форме в качестве паевого взноса в паевой фонд КПК не относится к операциям, подлежащим обязательному контролю, в соответствии с абзацем седьмым подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона.
2. Кем в целях исполнения положений Федерального закона N 115-ФЗ следует считать бенефициара по договору номинального счета?
В соответствии со статьей 860.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Согласно пункту 2 статьи 860.2 ГК РФ договор номинального счета может быть заключен как с участием бенефициара, так и без его участия.
В случае, когда договор номинального счета заключается с участием бенефициара, клиентами кредитной организации будут являться владелец номинального счета и бенефициар по договору номинального счета.
В случае, когда договор номинального счета заключается без участия бенефициара по договору номинального счета, для целей применения Федерального закона N 115-ФЗ его следует рассматривать в качестве выгодоприобретателя до того момента, когда он обратится в кредитную организацию за получением денежных средств с указанного счета. В момент такого обращения в кредитную организацию бенефициар по договору номинального счета приобретает статус клиента кредитной организации.
3. Вправе ли кредитная организация в случае наличия двух и более в течение календарного года решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции расторгнуть все заключенные с клиентом на дату принятия последнего решения договоры банковского счета (вклада), в том числе в рамках которых операции не осуществлялись либо не признавались кредитной организацией ″подозрительными″?
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
Учитывая изложенное, кредитная организация вправе расторгнуть все заключенные с клиентом договоры банковского счета (вклада) в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.
4. Необходимо ли кредитной организации в целях исполнения требований Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П ″Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма″ (далее - Положение N 499-П) идентифицировать бенефициарного владельца представителя клиента, являющегося юридическим лицом?
Положение N 499-П принято во исполнение Федерального закона N 115-ФЗ, и его нормы следует рассматривать в комплексе с нормами Федерального закона N 115-ФЗ.
В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ, понятие ″бенефициарный владелец″ используется только в отношении клиента. Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ также указывает на необходимость принятия обоснованных и доступных мер по идентификации бенефициарных владельцев клиентов.
Таким образом, нормы Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 499-П не предусматривают обязанность кредитных организаций идентифицировать бенефициарного владельца представителя клиента - юридического лица.
5. Необходимо ли кредитной организации, некредитной финансовой организации <1> (далее - НФО) при приеме на обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерац
