-
О НАУФОРСтандартыИнформационные материалыОценка квалификации и обучение
Все сообщения пользователя
Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #191 от 16.01.2018 23:08 
Перейти >>
Цитата:
Скажите, пожалуйста, ″Номер записи в ФЭС″ остается прежним?
Номер записи не меняется. Дата ФЭС - текущая.
Отправлять корректировку по той версии отчетности, по которой направлялось корректируемое ФЭС.
Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #192 от 16.01.2018 23:09
Перейти >>
Цитата:
Коллеги, а кого работает сайт со списком ИГИЛ? У меня со вчерашнего дня что-то не работает
http://www.un.org/maintenance/
Не работает до сих пор.
Бережёного скриншот бережет :-)Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #193 от 17.01.2018 23:56
Перейти >>
Цитата:
Добрый день!
Есть ли какая-то ясность с 550-П? Зашли в единый личный кабинет, там висит перечень от 19.12.2017. В техподдержку не дозвониться. Как реагировать? И попутно-кто-то уже в тестовом режиме направлял ответ? Как Вы формировали ответный файл?
Перечень от 19.12.2017 это тест. Было уведомление от ЦБ: ″Не обращайте внимания″.
Главное сейчас - активировать новый личный кабинет.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #194 от 17.01.2018 23:58
Перейти >>
Указание Банка России от 03.11.2017 N 4600-У
″О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета″
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2018 N 49605)
ТЕКСТ ДАННОГО ДОКУМЕНТА БЫЛ ИЗМЕНЕН при его регистрации в Минюсте России.
Начало действия документа - 26.01.2018.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #195 от 18.01.2018 00:22
Перейти >>
Присвоение риска это составная часть процедуры идентификации.
Получается, что установили стандартный набор данных, перешли к оценке риска. Присвоили повышенный риск. Продолжаем идентификацию, т.е. переходим к установлению фин.положения и деловой репутации.
Нет требований устанавливать фин.положение и деловую репутацию только на основании данных от клиента. Так что, если формулировки ПВК позволяют, то можно в досье проставить фин.положение и репутацию, не обращаясь к самому клиенту. Либо сделать ему доп.запрос.
Повышать риск логично в день признания операции подозрительной, т.е. вне связи с датой, когда отправлено ФЭС 02.
В п. 1.5 444-П есть такой абзац: ″Обновление сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, а также обновление оценки степени (уровня) риска клиента осуществляется в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в некредитной финансовой организации на момент наступления у некредитной финансовой организации обязанности по обновлению соответствующих сведений, оценки степени (уровня) риска клиента″.
Толковать его, безусловно, можно по-разному. Но я всегда исхожу из самого неудобного толкования: ″Обновление сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации) клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев ... осуществляется в отношении клиентов, находящихся на обслуживании в НФО на момент наступления у НФО обязанности по обновлению ... оценки степени (уровня) риска клиента″.
Не ясно, имеется ли здесь в виду под ″обновлением оценки степени (уровня) риска клиента″ именно повышение риска при обнаружении соответствующих оснований или же речь идет о простом плановом пересмотре оценки.
Так что худшее и довольно притянутое толкование приводит к выводу, что ″Обновление сведений, полученных в результате идентификации осуществляется на момент наступления у НФО обязанности по обновлению оценки степени (уровня) риска клиента″.
Ну и для сведения цитата из Приказа Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59:
″2.10. Организации следует обновлять сведения о клиенте и выгодоприобретателе ... если ... в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя или операции возникли подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.″
Сугубо мое личное мнение. Никому не навязываю. Применять на свой страх и риск.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #196 от 22.01.2018 16:14
Перейти >>
Цитата:
Это же для поднадзорных РФМ...
Потому только лишь для сведения, а не для исполнения.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #197 от 22.01.2018 16:17
Перейти >>
Цитата:
Дмитрий, а что именно изменилось при регистрации 4600-У в Минюсте?
Честно говоря, проект именно этого документа я не отслеживал с момента его публичного обсуждения. Все же он не напрямую с ПОД/ФТ связан.
Обозначил наличие изменений для тех, кто изучал исходный вариант. Предполагаю, что были правки технического характера.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #198 от 28.01.2018 22:44
Перейти >>
Цитата:
если я верно понимаю, по моей ситуации внепланово обновляется анкета представителя (ГД).
ЦБ разъяснял, что нормативка ″не содержит требование о формировании отдельной анкеты (досье) бенефициарного владельца клиента″.
Думаю, вполне допустима аналогия с анкетой представителя.
Поэтому говорить об обновлении только части досье нецелесообразно. К этому приводит и системное толкование п. 1.5 Положения № 444-П
Отметку об обновлении логично относить к досье, а не его части.
Т.е. разумно было бы обновлять в целом все досье, даже если сомнения в достоверности сведений возникли применительно к представителю.
Но... тут может возникнуть другая проблема. Например, сомнения в отношении представителя удалось устранить, и инфа по нему обновилась. А вот по выгодоприобретателю обновление не удалось. Получается, из-за такого ″целесообразного″ подхода придется отказывать в проведении операций в отношении такого клиента пока не обновится инфа по выгодоприобретателю.
Хотя все эти нюансы вполне можно регулировать по ходу дела или же страховаться удобными формулировками ПВК по ПОД/ФТ.Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #199 от 20.02.2018 01:43
Перейти >>
Цитата:
Вопрос: какой документ определить в своих пвк в качестве документа, заменяющего отзыв о деловой репутации? М.Б. есть какие Интернет-ресурсы?
Иные виды документов, позволяющие Обществу определять деловую репутацию клиента в случае отсутствия возможности получения сведений в виде документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта:
• документально зафиксированные сотрудником Общества устные отзывы о клиенте других клиентов Общества, имеющих или ранее имевших деловые отношения с этим клиентом;
• документально зафиксированные (в том числе, но не исключительно, в виде скриншотов с экрана монитора компьютера, планшета, смартфона и т.д.) сведения и отзывы о клиенте в сети «Интернет» (в том числе так называемые «черные списки» должников и недобросовестных контрагентов, а также «белые списки» надежных и добросовестных контрагентов), в отношении которых в случае необходимости возможно установить авторство лица, их разместившего, а также его контактные данные для проверки достоверности размещенных сведений.
Дмитрий Щеголихин
Руководитель ЮЦ ″Догма″ (г. Пенза), консультант по вопросам ПОД/ФТ
Рег.: 09.11.2015
Сообщений: 257
Сообщ. #200 от 20.02.2018 01:48
Перейти >>
Цитата:
Т.е. сотрудник подразделения ПОД/ФТ быть совместителем? Может ли он в этом случае замещать СДЛа?
и сам СДЛ, и сотрудник подразделения могут быть в штате по совместительству.
